2009/05/05 09:06
公布日期文號 內政部94年10月6日內授中辦地字第09400528950號函
|
【要旨】信託登記條款約定受益人為委託人，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人不得為受託人之一
|
【內容】
一、 本案經轉據法務部94年9月29日法律字第0940034383號函復如附件，本部同意上開法務部意見。
二、鑑於信託為私法行為之一種，應尊重當事人的意思，故申辦土地權利信託登記，雖以公定信託契約書為登記原因證明文件，惟倘委託人與受託人間所約定之主要信託條款，因受限於公定信託契約書中「信託條款」欄之篇幅而無法盡載，尚需另附信託契約書（私契）方能貫徹信託本旨或達信託目的者，登記機關於受理登記時，自應依另附之信託契約書所約定之事項條款予以審查。
三、 略。
附：法務部94年9月29日法律字第0940034383號函
一、 按「受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限。」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人。」及「信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人。」分別為信託法（以下簡稱本法）第34條、第65條及第66條所明定。準此，信託關係消滅時歸屬權利人依法視為受益人，則本件依委託人與受託人間訂立之信託契約書記載，信託關係存續中，信託財產之孳息受益人為初厚○（即委託人），而信託關係消滅時，信託財產之原本受益人為歸屬權利人初長○（即受託人之一），則上開記載之信託行為有否本法第5條第1款所定其目的違反強制或禁止規定之情形？仍須依是否違反本法第34條規定加以判斷。
二、 承上，該條立法意旨係受託人為負有依信託本旨，管理或處分信託財產義務之人；受益人為享有信託利益之人，如受託人兼為同一信託利益之受益人，則其應負之管理義務將與受益權混為一體，易使受託人為自己之利益而為違背信託本旨之行為，故為貫徹本法第1條之立法目的，原則上受託人不得兼為受益人，更不得假管理或處分財產之便，以任何名義享有信託利益（參照本部91年11月26日法律字第0910042147號函）。本件依信託契約所載受託人之一為歸屬權利人，而信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，依前開規定以歸屬權利人（即受託人）視為受益人，惟依來函所附當事人信託契約書所載，受託人享有信託財產之孳息以外信託利益之權利（本金受益人），因此，受託人享有之信託利益幾乎等於信託財產，與本法第34條及第1條規定之意旨不符。又 貴部建議應依當事人信託契約之約定，以初厚○及初長○為共同受益人之意見，因受託人享有之信託利益幾乎等於信託財產，且本件依當事人信託契約書所載受益人有二（初厚○為孳息受益人，初長○為本金受益人），惟於土地及建築物信託契約書中，僅記載受益人為初厚○，二者間之記載並不一致，有否遺漏或違誤？建議 貴部再予查明。再者，本件受託人申辦信託財產所有權移轉登記時，依土地及建築物信託契約書之記載，信託不動產總金額為新台幣參佰伍拾肆萬肆仟元整，惟當事人卻持有贈與稅免稅證明書，依稅法相關規定，本件在課稅上尚有疑義，建議另徵詢財政部表示意見。
|
沒有留言:
張貼留言